Новая европейская дискриминация в медицинской сфере
Европа - это оплот толерантности? Если Вы представитель ЛГБТ-движения, исламист или же преступник из национального меньшинства, то жизнь в европейском сообществе покажется Вам настоящей сказкой. Принадлежность к тому или иному признанному меньшинству, станет Вашей визитной карточкой, которая выгодно выделит Вас на фоне других, превратит пороки в уважаемые обществом достоинства. Если же Вам не повезло в жизни, и Вы страдаете лишним весом, курите из-за нервной работы, пришли к Богу или занимаетесь бизнесом, то никакой пощады Вы не встретите. Ваши достоинства и недостатки одинаково будут невыгодны Вам. Против Вас будут принимать различные дискриминационные законы, а общество поставит Вас наравне с преступниками. Как так получилось?
Почему пороки и принадлежность к отдельным меньшинствам превратились в достоинства, а болезни, отдельные виды досуга, религиозные убеждения или принадлежность к созидателям - стали порицаемы? Подобную эволюцию западной "толерантности" уже давно предсказывали представители правого движения. Насаждение в обществе "единственно-верной" идеологии, пусть и призывающей к "терпимости" рано или поздно всегда обернется выдающейся дискриминацией и геноцидом. Остановимся на медицинском геноциде тех, кто не следует общественной моде на "здоровый образ жизни".
Как зародилась "бесплатная" медицина
Изначально в Европе обязательная и "бесплатная" медицина вводилась под лозунгом помощи тем, кто попал в беду и не может позволить себе дорогостоящее лечение. Поскольку Европа страдала от моды на атеизм, традиционные общественные институты помощи нуждающимся в виде Церкви и христианской благотворительности не пользовались доверием. Наоборот, любая благотворительность со стороны священников и христиан, осуждалось отдельной частью общества. Наиболее активные левые активисты воспринимали подобную деятельность как попытку религии вмешаться в дела государства. Государство должно было, по мнению этих теоретиков, создать новые способы помощи нуждающимся и, одновременно с этим, уничтожить или хотя бы сократить влияние Церкви. Это им удалось, почти.
Дело в том, что частная благотворительность всегда эффективнее государственной. Частные благотворительные организации живут на добровольные взносы, то есть, они заинтересованы в том, чтобы, во-первых, доказать своим меценатом, что помогают действительно нуждающимся, а, во-вторых, меценаты хотят если хотя бы не получать благодарность за свои действия, то хотя бы не быть порицаемыми. Иными словами, Вы не станете жертвовать человеку, который Вас оскорбляет. Вы не станете помогать тому, кто на самом деле вместо того, чтобы пойти и начать лечиться, потратит Ваши пожертвования на бутылку водки, чтобы еще больше усугубить свое положение. Подобная "избирательность" создавала правильные стимулы, но, что еще более важно, позволяла более эффективно расходывать ограниченные человеческие ресурсы. Да, к сожалению, вылечить всех нельзя. Поэтому лучше лечить тех, кто не будет усугублять своего лечения, кто хочет излечиться. Это зачастую не зависит от текущего состояния пациента, зато связано с его харктером.
Уничтожив институт медицинской благотворительности для большинства граждан, левые очень быстро столкнулись с действием закона Гудхерта - корелляция между эффективностью медицинской системы и задавемыми государствеными органами планами начала неуклонно снижаться. Ресурсы расходывались впустую и требовалось все больше и больше средств для поддержания неуклюжей государственной медицинской машины. В условиях снижения массы налогоплательщиков при росте количества различных получателей пособий (еще одно следствие левой политики), проблема нехватки ресурсов становится все более и более очевидной.
Здоровый образ жизни как новый фашизм
И тут внезапно приходит решение. Если раньше левые пропагандировали государственную благотворительность, чтобы помогать тем, "кто сам себе лечение позволить не может и вынужден отвечать за наивность молодости", то теперь они решили изгнать тех, чье лечение обходится государству слишком дорого. В условиях, когда государственная медицина (страхование) обязательна, обычный гражданин уже не может позволить себе обратиться к частным специалистам - это было бы равносильно выплате двойной суммы за лечение сразу. Такая политика является ничем иным как государственным геноцидом, направленным против людей, ставших главной мишенью для новой левой государственной идеологии - идеологии здорового образа жизни.
Страдающий ожирением или курильщик, теперь не сам несет ответственность за свою жизнь, нет, его ошибки ложатся тяжелым бременем на все общество. Именно по этой причине левые сначала пытаются на государственном уровне внедрить "ЗОЖ", а затем начинают строить законодательство таким образом, чтобы жизнь больных из этих категорий становилась невыносимой. Их ставят в конец очереди при обращении в специализированные медицинские учреждения, у них почти нет шанса пройти "комиссию смерти", которая решает стоит ли лечить пациента дальше, или же начать его кормить плацебо. Эти люди обречены, их ошибки и недостатки стали для них приговором. Они даже не могут сами оплатить свое лечение или рассчитывать на частную благотворительность. От их желания излечиться уже ничто не зависит. Курильщики же вообще вынуждены расплачиваться втройне за свое хобби и борьбу со стрессом - их жизнь пытаются сделать невыносимой еще до момента заболевания.
В самом по себе здоровом образе жизни, конечно, нет ничего плохого...пока, он не превращается в государственную идеологию, отказ от следования которой череват серьезными бедствиями. Государственная "бесплатная" медицина, внедряемая под лозунгами гуманизма и заботы о нуждающихся, превратилась в "комиссии смерти" и отказ от лечения определенных категорий граждан (заметим, что при этом с них продолжают брать деньги на лечение в виде налогов). Подобное трудно назвать гуманным. Государственная "бесплатная" медицина должна быть ликвидирована, ведь постепенно, по мере разрастания кризиса государственного сектора, категории "гонимых" будут расширяться. Это, кстати, может привести и к обыкновенному нацизму. Окажется, например, что кошерная пища хуже для здоровья, значит, клиникам будет предписано отказываться от лечения евреев. Или же, внезапно выяснится, что рыжие хуже излечиваются от рака. Должен ли государственный планирующий орган тратить деньги на лечение человека, шансы которого на излечение ниже, чем у людей с другим цветом волос? Рано или поздно государство даст на этот вопрос ответ. Вряд ли он Вам понравится.
В заклюение, расскажем об исследовании одного института в Балтиморе. Выяснилось, что американские врачи хуже относятся к больным, страдающим от лишнего веса. Конечно, это не столь серьезно - в США совсем недавно еще была платная медицина, поэтому указанные нами проблемы еще не успели проявиться во всей красе. Но это лишь первый признак. Дальше будет только хуже.
